English
联系我们
网站地图
邮箱
旧版回顾



湖北经济学院回应剽窃事务:不属于“学术不端”

文章来源:古脊椎动物与古人类研究所     发布时间:2018-12-08   【字号:         】

  湖北经济学院回应“剽窃”事务:不属于“学术不端”

  两篇论文一半篇幅以上引用他人已揭晓的论文,博士时代揭晓专著与他人已出书的专著在部门章节上存在大量相似,另有两篇文章涉嫌一稿多投,湖北经济学院财政与公共治理学院院长蔡红英被公然举报“学术不端”。

  8月3日,《中国青年报》刊发《湖北经济学院一院长被指“学术不端”》,指出对蔡红英学术不端的举报在2016年10月就已泛起,但未有公然信息讲明该校举行过相关观察。

  8月4日晚,湖北经济学院官网公布《湖北经济学院学术委员会关于蔡红英被指“学术不端”问题的认定意见》称,蔡红英被指剽窃的两篇论文属于历史性、国际性比力研究,引用他人相关研究结果并提炼自己的研究结论与看法是须要的;专著部门的引用为国家相关执法法例、治理制度以及相关职能部门的文件;“一稿两发”非蔡红英主观行为。“存在学术不够规范,但不组成‘学术不端’”。

  学校称“其时普遍做法是间接引证”

  湖北经济学院的《意见》称,蔡红英2007年揭晓的《公共资产治理与部门预算相联合的国际履历与借鉴》(以下简称《借鉴》),与2009年揭晓的《日、美、中义务教育财政制度百年变迁及启示》(以下简称《启示》),存在引用外洋公共资产治理和部门预算情形先容及义务教育财政制度的基本情形篇幅过多的问题。

  校学术委员会出示的中国知网查重记载显示,举报中提到“被剽窃”的陆庆同等人文章《美国、加拿大政府资产治理与启示》未收录进知网数据库,学校人工比对后认定,蔡红英的《借鉴》揭晓在《经济社会体制比力》上与之的文字复制比为21.3%;揭晓在《财贸经济》(增刊)上与之的文字复制比为17.38%。《启示》则与举报中提到的3篇论文总文字复制比为51.7%。

  校学术委员会表现,2009年,教育部颁布的《高校人文社会科学学术规范指南》(以下简称《指南》)对论文是否组成剽窃未明确相似比的详细数据。论文是否组成剽窃一样平常是通过偕行专家评议认定。

  校学术委员会以为,蔡红英的两篇论文均属典型的历史性、国际性比力文章,从事这类科研事情需要借鉴引用他人的研究结果;两篇论文中,蔡红英引用他人论文的主要内容,基本上都是有关国家的史料性、数据性、法例性等资料,而非论文看法和主要论据。

  校学术委员会以为,上述两篇文章的主要学术看法和结论均由蔡红英提出。两篇论文划分揭晓于2007年和2009年。揭晓时间在《指南》实行前,天下高校的人文社科领域的学术研究治理尚未完全规范,“其时接纳间接引用并通过参考文献列明引文作者和揭晓出处的方式,是比力普遍的,也是刊登两文的杂志社所允许的。”

  他们表现,蔡红英两篇论文所研究的问题都属于历史性、国际性比力研究,引用他人的相关研究结果,提炼出自己的研究结论与看法是须要的。根据现行的学术规范要求看,应当接纳直接引证方式,由于其时杂志社及相关部门没有响应要求,普遍的做法是间接引证。

  因此,“两篇论文揭晓时间较早,存在学术不够规范问题,但不属于‘学术不端’行为。对此,蔡红英应吸收教训。”

  公然资料讲明,《指南》于2009年6月第一次印刷。蔡红英《日、美、中义务教育财政制度百年变迁及启示》一文,则揭晓于2009年12月,即《指南》颁布后半年左右。

  湖北经济学院校报副主编尹莉对此表现,根据通例,论文从投稿到揭晓的周期多数在半年至一年。“在蔡红英投稿时,还没有《指南》等文件举行明确的规范。”同时,蔡红英文章揭晓时,无论是查重系统、各大杂志社的规范都尚不完善;蔡红英的文章又涉及“比力”研究,属于学科和研究分类差别,不能一概而论。

  但尹莉同时认可,蔡红英的论文简直存在许多不规范之处。好比,纵然是比力类的论文,不仅文后要标注参考文献,文章中的引用也需标出对应的脚注;对他国历史履历的陈述应综合多份相关研究和文献,加之自己的总结、提炼出新的叙述和看法,不能单一参考和照搬等。

  校学术委员会秘书长张军出示的几份文件显示,2015年年底,湖北经济学院就曾接到对蔡红英剽窃问题的相关举报。12月2日,校纪律检查委员会第一次对湖北省委高校工委举行核实说明。

  2016年11月9日,湖北省教育厅思政社科处也就举报转来了相关的复查要求,校学术委员会、有关职能部门组织校内外专家对相关问题举行了观察、取证、审议,并形成认定意见,以为蔡红英的论文、专著不存在学术不端行为,但存在不规范的问题。

  学校称,其时已将认定意见实时陈诉上级有关部门,并与蔡红英本人举行了提醒谈话。因属匿名举报,故未公然反馈认定意见。

  学校称“一稿两投均为非主观行为”

  校学术委员会称,蔡红英涉嫌“一稿两发”的两篇论文均非主观所为,故不组成“学术不端”。

  蔡红英于1999年6月揭晓在《湖北农村金融研究》(月刊)上的论文《论当前中国证券市场的缺陷》,时隔一个月后再次揭晓在了《中国农业银行武汉治理干部学院学报》上。中国青年报·中青在线记者比对发现,前后两篇文章除了改动个体标点符号以及毗连词,其余文字完全一致。

  校学术委员会称,1999年年头,蔡红英将《论当前中国证券市场的缺陷》投稿到《湖北农村金融研究》(月刊),一直到该杂志1999年6月第6期刊发之前,均未收到用稿通知或退稿翰札。

  “在此情形下,作者以为该杂志不再用稿,于昔时4月尾将该文投至《中国农业银行武汉治理干部学院学报》(双月刊),该文在1999年8月第4期揭晓。”

  校学术委员会出具了一份盖有湖北省农村金融学会印章的证实。该证实出自2016年11月7日,证实写明:本刊在1999年时期,主要稿源是系统内职工和部门投稿,尚未建设规范的退稿制度。

  虽未收到用稿和退稿通知,但在刊登后《湖北农村金融研究》是否也曾与之联系并发放稿酬?蔡红英本人对此表现“记不清了”。

  公然资料显示,《湖北农村金融研究》已经停刊。中国知网对该杂志的收录也停留在2012年12月15日。

  蔡红英被指剽窃的《公共资产治理与部门预算相联合的国际履历与借鉴》也存在相似问题。该文在2007年S1期增刊的《财贸经济》上揭晓后,又刊登在2008年第2期的《经济社会体制比力》上。

  校学术委员会表现,2007年8月,蔡红英将《借鉴》投稿到《经济社会体制比力》杂志,并于2008年第2期揭晓。2007年8月,蔡红英到场由《财贸经济》杂志社主理的“2007年《财贸经济》青年作者笔会”。

  “蔡红英在不知《借鉴》能否在《经济社会体制比力》杂志刊发的情形下,向集会提交了论文《借鉴》并在会上交流讲话。《财贸经济》在未见告作者的情形下,将《借鉴》于2007年12月在《财贸经济(增刊)》刊出,直至《经济社会体制比力》2008年第2期揭晓时,蔡红英仍不知情。”

  因此,校学术委员会得出结论,依据教育部2009年公布的《指南》有关划定:“凌驾刊物退稿时间而突然发稿形成一稿两投,责任在刊物不在作者。”

  中国青年报·中青在线记者发现,《财贸经济》编辑部于2007年6月28日曾公布“关于举行《财贸经济》青年作者2007笔会的通知”。通知称,为了进一步增强编辑部同青年作者之间的交流,提升刊物的研究和学术水平,《财贸经济》编辑部拟于2007年8月中下旬在京举行“2007《财贸经济》青年作者笔会”。

  通知指明,对论文初选及格者,将发通知确定为笔会正式代表,优异论文将在《财贸经济》上揭晓。拟到场笔会的作者需填写报名挂号表,并在7月30日之前随同论文邮寄到《财贸经济》编辑部,同时发送电子版至相关邮箱。

  根据这份通知,《财贸经济》公布与会条件注明晰参会作者需要提交论文并举行筛选,同时,提交的论文也有被公然揭晓的可能性。同时,通知的公布日期,以及论文投递的截稿日期均在蔡红英第一次向另一本杂志投稿之前。

  校学术委员会提供的蔡红英与编辑部的邮件往来记载,并不包罗上述的部门。蔡红英对此诠释,她给《经济社会体制比力》的投稿系经人先容,“其时是直接带着稿子递交给的编辑,后期约莫仅修悔改一次,也都是劈面修改,没有电子邮件等往来”;自己曾给《财贸经济》投稿并被接纳,与其编辑有联系,看到笔会的相关通知,她直接电话联系对方,希望自己能参会学习。“从头至尾没有走过投稿法式”。

  关于蔡红英“专著剽窃”问题,校学术委员会表现,蔡红英2007年出书的专著《中国地方政府间财政关系研究》(以下简称《研究》)第六章第二节“新中国建立至分税制革新前的地方财政体制沿革”,引用李萍主编的《中国政府间财政关系图解》(以下简称《图解》)第一章第一节历史沿革的篇幅凌驾三分之二。“但全书共有七章二十七节,该节所占比例极小”。

  校学术委员会以为,《图解》一书主编李萍时任财政部预算司公职职员,由他们组织有关省市从事预算治理的事情职员和财政部预算司事情职员编撰、出书的《图解》一书,属于公然政府治理信息、宣传国家财政政策、推行部门法定职责的公职行为。

  时任财政部副部长楼继伟为《图解》做序。在《序言》中,他提到,“中国政府间财政关系课题组”经心树立中国政府间财政关系经纬,并以图解方式勾勒中国政府间财政关系全景……对预算事情或有案头备查之功用,对理论研究可省查询检索之劳累,对社会公共能起宣解诠释之效果。

  校学术委员会因此表现:“财政部公然出书《图解》的目的,是勉励学者和民众普遍使用或引用其中的资料信息。”

  校学术委员会表现,《研究》第六章第二节主要内容为省以下地方政府间财政关系,而《图解》中主要内容为中央和地方政府间财政关系。撰写省以下政府间财政关系不行制止地涉及中央和地方政府间财政关系,该章节部门引用了《图解》中的相关政策法例文献资料,主要为国务院公布的有关决议,并在《研究》的“参考文献”中注明。引用国家相关执法法例、治理制度以及相关职能部门的文件,加以研究并在参考文献中注明,是通常的做法,不属于“学术不端”行为。

  中国青年报·中青在线记者就此咨询了《中国物理快报》主编、清华大学物理系教授朱邦芬院士。在他看来,无论引用是否属于“国家公职职员完成的公然政府治理信息”,除了在参考文献中注明,也必须同时加以清晰的脚注。

  学术评审怎样更自力规范

  湖北经济学院学术委员会最终认定,蔡红英存在学术不规范的问题,但不组成“学术不端”行为。该校党委宣传部副部长尹青山告诉中国青年报·中青在线记者,因此,学校对蔡红英没有后续处分。

  根据湖北经济学院的划定,学术委员会是学校处置惩罚学术不端行为的最高学术评判机构。湖北经济学院官网显示,蔡红英现在还担任湖北经济学院第五届校学术委员会委员,任期从2016年1月1日至2019年12月31日。

  湖北经济学院称,8月4日,刊发消息来源后的第二天,校学术委员会就蔡红英被指“学术不端”的问题召开了专题集会,蔡红英凭据章程回避,委员总数21人,除特殊缘故原由不能参会的委员,实到14人。

  校学术委员会秘书长张军表现,两年前,学校接到匿名举报时,曾组织学术委员会中学术道德委员会专家组的校内外专家举行评审;本次,学校则召集了学术委员会中的学科评议委员会举行审查。

  一直以来,高校教授被指存在“剽窃”行为,交由校学术委员会评审并得出结论后,往往引发不少争议。不少剽窃被降级处置惩罚,得出“学术不端”或“过分引用”的结论,被举报者本人免于处罚。早在2009年,云南中医学院院长李庆生被举报“剽窃”和“一稿多投”后,该校学术委员会认定其为“过分引用且引用不妥”也曾掀起舆论热潮。

  现在的校学术委员会评审机制能否保证对举报的审议足够公正?会不会受到行政因素的滋扰?

  “一样平常来讲,若是学校泛起学者涉及‘学术不端’,校学术委员会应举行观察,凭据观察效果作出认定,这是基本的观察机制。”21世纪教育研究院副院长熊丙奇说,“要害在于,学校是否根据学术尺度对学术不端问题举行了观察及认定。”

  在他看来,校学术委员会的自力与否对审查效果至关主要。“学术剽窃一旦涉及校向导,学院院长等具有行政职务的学者,就会酿成要么不观察,要么观察之后不了了之”。

  熊丙奇以为,学校应建立自力的学术委员会,设立自力的学术治理机制,好比,学术委员会的成员要以选举的方式选出,委员会要自力运行。

  “现在,多数高校的学术委员会并没有实现完全自力,需要思量行政和利益因素。若是学校不能够举行自力的学术评价和治理,大学将不能获得学术自主权,越发没措施树立学术权威和学术声誉。”他说。

  在中国教育科学研究院研究员储朝晖看来,恒久以来,高校对“学术不端”或“学术剽窃”普遍接纳内部淡化处置惩罚的方式,使这类问题未获得彻底的改观——我国学术评估领域泛起的最大问题是不规范,首先是作者不规范,其次是学术期刊在刊发稿件时不规范。

  他建议,须增强校外的第三方评审机构建设。“引第三方机构进入,依据事实作判断并公然,后由学者归属的学校行政部门决议对该学者的处罚。这样才气使学术造假的解决进入良性循环,学术情况逐步获得改观”。

  本报武汉8月9日电

  中国青年报·中青在线记者 王景烁 实习生 梅寒 乔永祯




(责任编辑:华纯)

专题推荐


© 1996 -2018 中国科学院 版权所有  黑ICP备124344号-1  京公网安备110402500047号  联系我们